runewsweek.ru/article/nauka...vete-farmy
Фармкомпании втихую используют ученых для продвижения своей продукции. Врачи им верят и губят своих пациентов
Когда в 2000 году врачи обнаружили у Донны Скроджин рак груди, пожилая американка подумала, что ей просто сильно не повезло. О причине своей болезни она узнала только через два года, после тяжелой операции. Тогда, в 2002 году, американский Национальный институт здоровья выпустил предупреждение для врачей. Ученые доказали, что гормональная терапия, назначаемая многим женщинам во время менопаузы, может вызвать рост опухолей. Скроджин принимала гормональные препараты Premarin и Prempro на протяжении многих лет. В 2004 году она подала в суд на их производителя — фармацевтическую компанию Wyeth.
Примеру Скроджин вскоре последовали сотни других женщин, пострадавших от опасных лекарств. Врачи прописывали эти препараты по малейшему поводу и думали при этом, что идут в ногу со временем. Назначать лекарства им рекомендовали ученые — в серьезных научных работах. Исследователи уверяли, что гормональная терапия делает сердечно-сосудистую систему здоровее, кости крепче, а кожу чище. Только в 2002 году, несмотря на разгорающийся скандал, Wyeth заработала на продажах Prempro $1 млрд.
В прошлом году история достигла своей кульминации. В ходе многочисленных исков Wyeth вынудили раскрыть часть своих внутренних документов. Ими занялись не только юристы. Медик из Университета Джорджтауна Эдриан Фью-Берман долгое время изучала эти бумаги. На прошлой неделе она опубликовала статью, в которой в деталях описала, как фармацевтическому гиганту удалось склонить на свою сторону независимых ученых. Для этого их даже не пришлось подкупать. Что получилось у Wyeth, без особого труда сможет повторить любая серьезная компания. Фью-Берман уверена, что производители лекарств уже много лет успешно искажают научные данные в свою пользу.
В 2005 году в престижном «Журнале репродуктивной медицины» появилась очередная статья Глории Бахманн — известного американского гинеколога. В новой работе исследовательница красочно расписывала преимущества гормональной терапии. И предпочитала не вспоминать о недостатках — историю Донны Скроджин и других пострадавших от гормонов женщин в этой статье было не найти.
Бахманн была единственным автором текста. Правда, в одном из последних абзацев она поблагодарила нескольких людей за техническую помощь в подготовке статьи. Это были сотрудники компании DesignWrite, работающей по контракту с Wyeth. Их помощь заключалась в том, что они написали за ученую весь текст от первой до последней строчки. Бахманн поставила под ним свое имя, а редакторы серьезного журнала даже не почувствовали подвоха. Неудивительно — сотрудники DesignWrite сами были в прошлом исследователями с настоящими научными степенями.
Wyeth и DesignWrite использовали эту схему не один раз. «Все было обставлено чисто, — рассказывает Newsweek Эдриан Фью-Берман. — Формально DesignWrite всего лишь предоставляла ученым “редакторские услуги”». Задаром — за все платили в Wyeth.
Обзорная статья, наподобие работы Глории Бахманн, обходилась фармацевтам в $20 000–25 000.
Эти публикации все же иногда бывали критическими. В тех случаях, когда речь заходила о конкурентах компании. В 1999 году сотрудница Университета Техаса в Хьюстоне Мишель Кертис опубликовала очередную статью. Она предупреждала о возможных опасностях, связанных с применением нового класса препаратов — селективных модуляторов эстрогеновых рецепторов. В то время этими веществами только начинали интересоваться фармацевтические компании. Лекарства на их основе могли во многих случаях заменить стандартную гормональную терапию — конек Wyeth.
А затем фармацевтический гигант сам занялся новым классом препаратов. В 2000 году произошла встреча представителей Wyeth и DesignWrite. Отчет об этом мероприятии попал под решение суда о раскрытии информации и оказался в руках Эдриан Фью-Берман. Она цитирует бумагу в своей статье. В документе напротив фамилии Кертис стоит резолюция: «Ник просил не подвергать сомнению перспективность нового класса препаратов». Ником звали представителя Wyeth, одного из участников заседания.
После этого у Мишель Кертис прибавилось оптимизма. В 2001 году исследовательница опубликовала следующую статью. В заключительной части текста было написано, что в скором будущем модуляторы эстрогеновых рецепторов станут безопаснее и лучше.
За такие статьи Мишель Кертис и другие ученые денег не получали. «По крайней мере никто пока не нашел доказывающих это документов», — говорит Фью-Берман. Специалист по философии науки из канадского Университета Квинс Серджио Сисмондо уверен, что таких бумаг просто не существует, ведь подкупать исследователей не было никакой необходимости. В науке связи с представителями фармацевтических компаний давно стали вопросом престижа. «Я недавно был на конференции, и при мне один врач не без гордости заявил, что сотрудничает сразу с шестнадцатью производителями лекарств, — рассказывает Newsweek Сисмондо. — Это стало просто необходимым для того, чтобы чувствовать себя настоящим членом элитного клуба».
Что это за клуб — хорошо знает Эдриан Фью-Берман. «Если вы молодой и перспективный медик, то рано или поздно с вами свяжутся представители какой-нибудь фармацевтической компании, — говорит она. — Они пригласят вас в ресторан. Дорогой обед, хорошее вино. А потом попросят рассказать о своих научных работах». Если ученый придерживается взглядов, отвечающих интересам компании, его непременно возьмут на примету. «Начнут приглашать на свои конференции и помогать писать статьи, — смеется Фью-Берман. — А если ваша точка зрения им невыгодна, то за обед они, конечно, заплатят, но больше вы их никогда не увидите».
Чтобы разобраться в том, как это на самом деле происходит, Newsweek разослал анкеты десятку авторов, работавших с DesignWrite и Wyeth. Наш опрос был анонимным. Мы просто пытались понять, как сами ученые воспринимали такое сотрудничество и как все это началось. После того как в прошлом году часть служебной переписки Wyeth и DesignWrite была раскрыта, у наших адресатов начались серьезные проблемы в родных университетах. На письмо корреспондента Newsweek ответил только один ученый. Но зато дважды. Первое сообщение известного австралийского исследователя выглядело странно. «Джуди, это все никак не прекратится! — писал медик — Что с этим делать? Есть идеи?» Джуди звали главу пресс-службы университета — ученый по ошибке отправил это сообщение журналисту Newsweek. Через пару минут пришло второе письмо — на этот раз с ответами. «Представители Wyeth подошли ко мне, когда я выступал на спонсируемой ими конференции, — рассказал исследователь. — Они предложили оформить мой доклад в виде статьи, и я согласился». Ученый настоял на том, что все данные в статье точно отражают его собственные идеи.
В этом же самом корреспондента Newsweek убеждал глава DesignWrite Майкл Платт. «Многие пытаются доказать, что мы намеренно искажали медицинские данные, — заявил он. — Это не так. Авторы написанных при нашем содействии статей полностью контролировали весь процесс». В компании Pfizer, которая в прошлом году купила Wyeth, тоже готовы поспорить с Фью-Берман: «Исследовательница почему-то все время обходит один момент — все эти статьи успешно прошли рецензирование в серьезных академических журналах».
«Мои претензии не столько к тому, что было написано в этих текстах, — парирует Фью-Берман. — Вся проблема в том, как это было написано. Моя первая специальность — филология. Поверьте, я знаю, как с помощью различных формулировок можно расставить нужные акценты». Редакторы медицинских журналов на такие нюансы внимания не обращают, сетует исследовательница. В результате на эти удочки попадаются прописывающие лекарства врачи.
Сейчас Фью-Берман пытается научить своих студентов не делать такие ошибки: «После небольшой тренировки они начинают уверенно находить в статьях маркетинговые вставки». Исследовательница уверена — таких статей в научных журналах сегодня очень много. История с Wyeth — просто наиболее яркий пример. На похожих вещах ловили и другие фармацевтические компании. Например, в прошлом году выяснилось, что научное издание Australasian Journal of Bone & Joint Medicine на самом деле финансируется известным производителем лекарств Merck. Там компания размещала написанные при своем участии материалы. А затем на эти статьи ссылались как на независимые исследования.
Последствия каждой такой публикации пациенты будут чувствовать на себе многие годы. В этом уверен американский юрист Эрик Уолкер. «После всех скандалов Prempro все еще можно купить в США, — говорит он. — Производитель снизил дозу гормонов и нанес на этикетку предупреждающую о риске рака надпись. А врачи продолжают выписывать его как ни в чем не бывало — ну не признавать же им свои ошибки». У Уолкера к этому лекарству старые счеты. В свое время он защищал интересы пострадавшей от Prempro Донны Скроджин. В прошлом месяце компания Pfizer признала требования женщины справедливыми и теперь выплатит ей компенсацию. «Никакая сумма не в состоянии искупить нанесенный ущерб, — уверен Уолкер. — В результате операции Скроджин потеряла обе груди, а за шесть лет постоянных судов смертельно устала».
Британский комитет рекламных стандартов (ASA) запретил рекламу итальянского производителя мороженого Antonio Federici запрещена. В ней изображена беременная монахиня с мороженым. Регулятор посчитал, что подобная реклама оскорбляет религиозные чувства католиков.
Помимо беременной монахини, компания выпустила еще и другие постеры: в частности, в одном из них запечатлены монахиня и священник, которые намерены поцеловаться, а в другом — к поцелую готовы уже два священника. При этом рекламный слоган такой: «Мороженое — наша религия», передает Gotovim.ru.
Между тем, Antonio Federici намерена продолжать кампанию. В ее планах — разработать новые варианты рекламы в том же ключе и разместить их рядом с Вестминстерским аббатством.
